法官上門勘驗破僵局 装饰装修纠纷终言和

admin

昨日，屏山法院樂成调處一原由装修質量問题激發的装潢装修合同胶葛案件。被告以“墙面開裂、施工粗拙”為由拒付尾款，两邊抵牾激化。承法子官经由過程實地勘驗、厘清争议核心，以“法理情”交融的调處方法促進息争，被告當庭付出全数尾款，案件以低本錢、高效力的方法美满化解，彰显司法為民温度。

案情回首：尾款胶葛暗地里的質量之争

2024年，原告某装修公司與被告曾某签定《装潢装修合同》，商定以包工包料方法對曾某名下衡宇举行总體装修，工程总價14万余元，工期90天。工程完工后，曾某付出10万余元，残剩4万余元尾款以“墙面多處開裂、門框破损、瓷砖開裂”等問题為由回绝付出。装修公司屡次追讨無果，遂诉至法院。

调處進程中两邊各不相谋，原告主意：工程已按合同商定竣工，曾某在驗收时提出的贰言，我司已屡次整改且部門“瑕疵”系正常利用磨损，拒付尾款無根据。被告抗辩：墙面開裂系施工时下层處置不妥而至，門框破损系質量問题，紧张影响栖身體驗，请求装修公司修复至得意為止。

現場勘驗：法官化身“質量监视员”

為查明究竟，承法子官决议启動“現場勘驗+调處”步伐。2025年4月29日，法官携两邊當事人及專業技能职员赴案涉衡宇，對争议點核對：墙面開裂：经檢測，開裂部位集中在客堂與卧室處，下层腻子层存在厚度不均、未挂网處置問题，属施工工艺缺點；勘驗進程中，法官同步固定證据，并调處两邊抵牾。

调處破局：长處均衡下的“最優解”

调處進程中，法官從三方面释法明理。

法理层面：根据《民法典》，承揽人交付的事情功效不合适質量请求的，定作人可请求補缀、重作或削减报答；

本錢层面：司法判定用度可能跨越尾款金额，且诉讼周期长，两邊耗时耗力；

情理层面：指导装修公司重痔瘡膏,视如约瑕疵，奉劝曾某理解小微企業资金压力，以“修复+折價”實現共赢。

终极，两邊就地签耳康貼,订调處协定被告就地全数付清残剩尾靜脈曲張噴劑,款，装修公司卖力人就地暗示：“感激法官既保護了企業信用，又防止了高额判定费，咱们必定定期整改！”曾某亦感伤：“法官亲身上門盘問题，這錢我给得大白、给得塌實。”